Aus aktuellem Anlass...

...wollte ich mal eine kleine Umfrage starten. Ihr wisst ja (nehme ich mal an) alle, was in Japan momentan furchtbares abläuft. Und hier in Deutschland werden wieder Diskussionen rund um den Atomausstieg laut.
Und nun wollte ich euch fragen, ob die Bundesregierung sämtliche Atomkraftwerke abschalten sollte, oder nicht.
Und ich denke mal, hier im Offtopicbereich stört dieses Thema keinen.

Ich hab keine Ahnung, was ich unter der Frage verstehen soll - ich find aber, die Kraftwerke gehören abgeschaltet. Dann lieber Kohlekraftwerke!

ein ganz klares nein, erstens muß der strom irgendwo her kommen, zweitens wird die ganze debatte nur zu wahlzwecken mißbraucht,
drittens sind die strompreise hoch genug...

mal ganz ehrlich wenn genug alternative energie verfügbar ist, dann kann man die akw´s bedenkenlos abschalten bis der strombedarf
aber durch wind, wasser und solarenergie gedeckt werden kann brauchen wir die akw´s und keine regierung egal ob rot, grün oder bunt
kann die diinger abschalten...

und ein wort zu den demonstranten die sich über die akw´s in ihrer direkten nachbarschaft beschweren, als ihr das spottbillige
grundstück für´s häusle gekauft habt hat das akw´s keinen gestört oder !?

wer jetzt mit steinen werfen will... bitte

Aussteigen auf jeden fall... Auch wenn bei uns die Gefahr geringer ist... Sollte man die Gefahr welche hinter Atomstrom steckt nicht verachten...
Schon alleine die Endlagerung des Abfalls wird viele Generationen beschäftigen und schon die Endlagerung stellt eine Gefahr da, weil Sie nicht sicher ist.

Nur muss ein Ausstieg schritweise erfolgen... Von heut auf morgen alle Meiler abzuschalten wäre nicht Klug, denn dann würden einige im dunkeln sitzen...

Was weiter Vorraussetzung sein muss, dass der Alternativestrom nicht teurer wird... Und alternativen gibt es denke ich bereits genug, man muss diese nur weiter ausbauen...
Nur das will keiner... denn unsere Regierung ist von den Stromkonzernen und weiss Gott für Wirtschaftsbosse abhängig...

Aber ich mache mir da keine große Hoffnung das in der Hinsicht großartig was passieren wird... alles Wahlkampftaktik... Meine Meinung...

Also auch von mir ein Nein!

Warum? Wenn wir unser AKW's abschalten dann wird die Überproduktion an Strom nicht mehr an die Slovakei, Weisrussland oder sonst wen geliefert und ich hab lieber 10 deutsche Kernkraftwerek als eines in einem ehemaligen Ostblockstaat. Weiterhin decken AKW's um die 25% des gesamten Stromverbrauchs in Deutschland womit es gar nicht möglich ist die mal so eben ohne Vorbereitung abzuschalten.

Grüße

Alternativen gibts doch,
bin überzeugt dass da einiges blockiert wird... weil Gewinne geringer sind(?)

https://www.youtube.com/watch?v=nsI7_W8QuLU

Ich bin dafür, dass man sein Wort hält und beim Atomausstiegsplan bleibt.
Da hat man auch einiges an Zeit, bis das letzte AKW abgeschaltet wird...

Weg von den AKW´s, ja... nur gibt es keine Alternative.
Solar, Wind und Kohle sind nicht so leistungsfähig wie ein AKW.

Die neusten AKW´s die im Bau sind sind auch viel sicherer als das was es momentan in Japan gibt.
Diese sind unter anderem mit Corecatscher ausgestattet die bei einer Kernschmelze das Chinasymdrom verhindern.
Ein Kohlekraftwerk ist weit aus gefährlicher als ein AKW. Ich sage nur: Kohlebrand.
Ich meine am 1. April 1998 hätte unserer Kohlekraftwerk beinahe unsere Stadt in die Luft gejagt durch einen Kesselbrand und ein verstopftes Ventiel.

Es bringt jeder Energieträger Gefahren mit sich (Ja auch eine Solaranlage ist gefährlich!).
Es kommt halt darauf an wie schnell man moderniesiert... und ich bin für AKW´s nur: in 250 Km idealfall sollte keine Wohnen, dann sind die Schäden bei einem Umfall wenigstens gering.

Kohle ist auch keine gute Alternative und verschmutzt unsere Umwelt auch nur Bedenklich.

Alternativen gibt es genug... Wenn ich im Fernsehen schaue was schon alles möglich ist... Das Problem ist nur das es zu Teuer ist diese alternativen zu bauen...

Was mir ganz doll bei dieser Disskussion auffällt, zumindest von der Seite der Befürworter von diesen AKW´s, ist das scheinbar sich keiner über die Probleme der Endlagerung machen?
Bereits Nachweislich ist es bewiesen worden, dass es im Bereich der Endlager zu erhöhten Krebserkrankungen und damit zum deutlichen Anstieg vom Krebsrisiko gekommen ist...

Fakt ist das wenn die AKW´s bleiben sollen, eine deutllich sichere Lösung der Endlagerung her muss...
Wo ich recht gebe, dass es nicht gut wäre wenn wir unsere AKW´s abschalten und im gleichem Atemzug in den Ostblockländern diese wieider aufgebaut werden, ich bin der Meinung das die Ostblockländer ihre Atomkraftwerke nicht so gut warten würden.

Fakt ist, dass wenn es Probleme gibt mit Atomkraftwerken, die ernsthafter Natur sind, ist der Mensch nicht in der Lage die Situation zu beherrschen, man sieht es jetzt ganz deutlich an Fukushima.

Und das Kuriose an der Sache ist ja immer, sollte mal was in Deutschland passieren mit einem Atomkraftwerk, so das erhöhte Strahlung austritt und ganze Landstriche unbewohnbar werden, (Ich hoffe das sowas nie passiert) dann schreien als erstes die ganzen Befürworter von Atomkraftwerken, das man diese Abschalten sollte. Das war bei anderen Sachen auch schon so und so ist auch der Mensch gestrickt... Aber egal. Ich akzeptiere die Meinung der Befürworter...und letzenendes bin ich auch von dieser Atomenergie abhängig, ob es mir nun passt oder nicht...

Also mal ganz ehrlich:

Atomkraft gefällt nicht wirklich vielen,
Braunkohleabbau auch nicht.
Für Solarfelder möchte keiner seine Flächen zur Verfügung stellen,
Ins Meer und in Flüsse soll keiner eingreifen,
und bei Windkraftanlagen wird über die Rotoren gemeckert.

Es gibt eigentlich keine Möglichkeit, alle zufrieden zu stellen.

Zum Anderen möchte auch keiner auch nur enen Cent mehr für seinen Strom bezahlen. Da stellt sich doch mal die Frage: "Was will der allgemeine Deutsche überhaupt?" Kostenlosen, sauberen Strom, aber nicht vor meiner Tür erzeugt?

Sicherlich sollten Alternaiven genutzt werden. Wenn ich allein die Dachfläche Berlins bedenke, sollten einige Kilowatt erzeugt werden können.

Wenn man also wenig Stromerzeugung möchte, sollte man vielmehr dafür sorgen, dass man die Leistungsstarken Kraftwerke (Und das sind nunmal die AKWs) nicht benötigt. Also mal den Fernseher aus, Rechner aus und mal ein Brettspiel z.B.!

Es wird unheimlich viel Energie verschwendet. Da kann ein jeder anfangen. Und dann wird kein Erzeuger unnötig laufende Kraftwerke eingeschaltet lassen.

So denn...

Die Entlagerung ist eine Sache... ja... Problem ist auch das nur 2% der Energie benutzt werden kann bevor die Kernspaltung nicht mehr kontrollierbar ist... Ja ich habe mich mit dem Thema AKW sehr intensieve beschäftigt....

Das Problem ist, dur die Atomkraftgegner gibt es auch nur noch wenig Forschund in Deutschland zu diesem Thema (wie auch ohne Forschungsreaktoren...).
Deutschland ist aber Marktführer bei solchen dingen und man könnte diese Prozesse sicherer und effiezienter machen.
Aber das wollen ja die Gegner nicht...

Aber mal ehrlich: wenn wir so das ganze sehen dürfte es auch keine Chemiewerke oder Tanklaster oder Züge mit Sprengstoff geben... die sind wesentlich Gefährlicher als ein AKW.
Das Leben besteht aus viel mehr Gefahren die viel eher eintreten als ein GAU im AKW. Aber das interessiert die Gegner ja nicht... Atomkraft ist böse, ist Hexenwerk....

Wer sich aber mal mit dem Thema "Moderne AKW´s" und dessen Funktionsweisse befasst der der wird merken das es kein Hexenwerk ist.
Und mal ehrlich: Es gibt diesen schönen SPurch "Wer keine Ahnung hat kann auch nicht mitreden", daran sollten sich einige Gegner halten...


Und Ja, Energiesparen soll man, wir haben auch alles gemacht was Möglich ist um energie zu sparen, Problem ist aber: Nicht die Privathaushalte verbrauchen den großteil des Stroms sonder die Industrie.
Und ihr werdet lachen aber: Im Gegensatz zu den Preisen in Privathaushalten sind die Strompreise für die Industrie nicht gestiegen bzw. nicht stark in den letzten jahren. Die Industrie müsste anfangen Energie zu sparen und zwar gewaltig...

Alles blödes Öko gequatsche, so wenn wir alles abschalten... prügel ich solche Öko Futzis in meinen Keller wo sie für meinen Strom auf Fahrrädern strampeln können.
Was denken diese ausgelutschten Spinner, wie die Kernkraftwerke ersetzt werden sollen ? Millionen von Windrädern ? Ne danke, die machen sich auch keine Gedanken was das kostet.
Hauptsache Mist quatschen und alles abschalten, das is alles wat die können.

Ich sage JA zu den Kernkraftwerken !

Natürlich sollen Kraftwerke die nicht sicher sind, erneuert und wenn es nicht möglich ist abgeschaltet werden.

Wer sich selber ein Atomkraftwerk bauen möchte, auf Telepolis ist ein Bastelboengen verlinkt

Moin Leute,

also ich fände Abschaltung der Kernkraftwerke nicht verkehrt.
Die Betreiber machen Geld damit und der Staat soll für Zwischen und Endlagerung sorgen?
Und wie sich zeigt. Ein Unfall bleibt und unter Umständen zigtausende von Jahren in Erinnerung.

Aber noch brauchen wir diese Kraftwerke.

Kernkraftwerke sind Grundlastkraftwerke. Diese Aufgabe könnten neue große Kohlekraftwerke übernehmen. Aber Kohlekraftwerke will auch keiner vor der Türe haben.
Und ohne Grundlastkraftwerke kein Kühlschrank, keine Heizung (wegen der Steuerung), kein Licht und alles, was einfach immer so nebenbei läuft (wie auch dieser Webserver).
Solar und Windenergie gelten zwar als Umweltfreundlich, aber wir wissen nicht, was die vielen Windmühlen denn auf dauer so anrichten.
Und diese Energie ist nicht planbar. Mittags weh der Wind nicht stärker und die Wolken verziehen sich auch nicht pünklich zum Kochen.
Also bleibt an windstillen, windarmen Tagen die Küche kalt?

Wie alle müssen vielleicht mal ein wenig umdenken. Früher hatte eine Kaffemaschine 200W, heute hat fast jeder eine Senseo mit 1800W.
Die Maschine ist zwar schneller fertig, aber für solche Spitzen muss die Leistung im Netz ja da sein.
Brauchen wir immer soviel Leistung?
Erst wenn wir alle Energie einsparen, kann Peter Lustig ins AKW gehen und Abschalten.

Gruß

Thomas

Sollen von mir abgeschaltet werden, denn es passiert gar nichts, wenn AKWs abgeschaltet werden.

Sowieso sind die AKWs in Japan bis jetzt ungefährlich, zwar Explodiert aber es ist egal, da im inneren eine mind. 1 Meter starke Stahlschicht den Uran schützt. Achja dieses Cäsium würde sowieso nur 3 Tage anhalten, da es sich nach einer bestimmten Zeit aufteilt und irgendwann es ungefährlicher ist als im Flugzeug zu fliegen.

Zavage, wenn man GARKEINE Ahnung hat, einfach mal die ....

Ich weiß nich, ob dir Tschernobyl was sagt? Und - du mit deiner Stahlschicht. wenn du auch nur ANSATZWEISE Ahnung davon hättest, wie der chemische Prozess mit den Brennstäben funktioniert...
wüsstest du, dass ohne die Kühlflüssigkeit auch 50 Meter Stahlbeton kein Stich sieht! Meine Güte! Belies dich, bevor du Schwachsinn verbreitest!

Zum Thema: AKW's abschalten wäre jetzt noch in D nicht besonders wohlüberlegt - weil einfach zuviel Energie fehlt, die andere Quellen bis jetzt nicht kompensieren können. Die ältesten, sicherheitsschwachen, aber bitte ja. Modere AKW's (wie es die meisten in D sind) müssten aber einfach am Netz bleiben.

Ich überlege gerade, ob ich diesen Thread lösche...

Es regt mich immer ungeheuer auf, solche unqualifizierten Bemerkungen wie die von Wesley und yufa zu lesen.

Die Befürworter von Kernenergie haben mir bisher kein einziges Argument geliefert, welches die unendlich großen Schäden die im Falle einer (unbekannt großen) Wahrscheinlichkeit eintreten, rechtfertigen könnten.

* Wir kaufen Atomstrom aus dem Ausland: Diese Logik greift nur, wenn im Falle eines Weiterbetriebes unserer Kraftwerke die tschechischen und französischen abgeschaltet wird. Da dies natürlich nicht der Fall ist, ist dieses Argument wertlos. Es ist doch ganz simpel: Wenn wir unsere Kraftwerke abschalten und den Atomstrom von Frankreich importieren, dann ist das Risiko einer nuklearen Katastrophe geringer als im jetzigen Zustand. Was ist daran verkehrt?

* Wir brauchen den Strom: Dummquatsch! Kein Mensch der Welt "braucht" Strom! Was ein Mensch braucht: Sauerstoff, Nahrungsmittel, ein Bett, eine Wohnung, eine Arbeitsstelle. All das erfordert nicht zwingend Strom, wird aber aufs gröbste im Falle eines Reaktorunglücks zerstört, wie man ja nun sehr schön sieht, aber auch schon gesehen hat. Im schlimmsten Fall wird der Strom zehnmal teuerer. Abgesehen davon, dass dies höchstwahrscheinlich ohnehin nicht passiert, wie ausreichend viele Experten vorgerechnet haben, wär es auch bei solch kostbaren Gut nichts falsches. So, wie Strom verschwendet wird, wirds Zeit.

* Atomstrom sei umweltfreundlich. Nein, dies trifft nicht zu.

Also wie man leicht sieht, sind die Pro-Argumente leicht zu entkräften.

Es sei verwiesen auf den Film "Todeszone" vom HR auf youtube. Wesley, wenn du dir den angesehen hast, kannst du mal deine Meinung dazu sagen. Will man dieses Risiko eingehen? Also ICH nicht! Aber es wird einem ja mit fadenscheinigen Gründen (siehe oben) aufgezwungen.

Edit: Yufa, deine Behauptung, ein AKW sei weniger gefährlich als irgendetwas anderes ist schlichtweg falsch. Keine andere Anlage kann so große Flächen an Landschaft einfach nur verseuchen. Ein Großbrand im Kraftwerk Reuter würde uns hier in Spandau vermutlich allenfalls das Schließen von Fenstern und Türen bis zum Löschen des Brandes abverlangen. Wäre Kraftwerk Reuter dagegen ein AKW, wär bereits die 20km-Zone wie jetzt in Fukushima ganz West-Berlin, was evakuiert werden müsste! Das ist ja wohl ein erheblicher Unterschied - zumal der Aufwand der Dekontamination erheblich größer wär!

Also ihr Befürworter von AKW: Erst denken, dann argumentieren (sofern dann noch möglich), ansonsten bringt ihr die Vernünftigen auf die Palme!

Laut Nachrichten sind auch bereits die 7 ältesten Meiler vom Netz genommen und außer Betrieb derzeit... und steht irgendjemand im dunkeln da?

Ich hatte lange überlegt ob ich überhaupt noch was schreibe, da solche dumme Antworten wie von Wesley überflüßig sind...

Marcel, ich bin kein Befürworter der jetzigen AKW-Politik.
Man kann sie besser und sicherer machen und auch nur wenn die Endlagerund geklärt ist bzw. die Ausnutzung so hoch ist das es sich rendiert dann machen AKW´s auch Sinn.
Zur Zeit ist es wenn man es richtig Betrachtet Unsinn AKW´s zu betreiben weil wir nicht den Stand haben um sie richtig Sicher und "Sauber" zu betreiben...

Problem ist: Schalte alle Privathaushalte ab und danach die AKW´s... naja es macht *puff* und es ist dunkel weil die Kraftwerke zusammengeborchen sind.
Warum? Die liebe nette Industrie... sie verbaucht so viel Strom das es einfach notwendig ist die AKW´s zur Zeit am netz zu halten.

So lange dieses Problem nicht gelöst ist.... müssen wir in den sauren Apfel beissen.

Und wie gesagt, ich bin dafür weiter an AKW´s zu forschen um sie irgendwann so effiezient und Sicher zu machen das es funktioniert. Nur wie gesagt jetzt funktioniert es nicht.

Ursprünglich wollte ich nur eine Umfrage starten, wo jeder ja oder nein sagen kann. Aber jetzt artet das hier aus wie die Streiterei zum Thema Atomenergie im Bundestag.
Atomenergie ist nicht sicher. Es wäre nur sicher, wenn wirklich alles für immer ohne Probleme ablaufen würde. Das kann aber keiner grantieren. Denn wenn etwas schief läuft, dann ist in einem riesigen Umkreis für JAHRTAUSENDE nichts mehr bewohn- oder bebaubar.
Und auf so eine Katastrophe wie in Japan habe ich gar keine Lust. Ich möchte ohne von radioaktiver Strahlung verseucht zu werden leben.
Und ein riesiges Problem ist und wird weiterhin die Endlagerung bleiben. Das Zeug strahlt Millionen Jahre vor sich hin. Schon heute sieht man in der Nähe von Atommüllendlagern, dass die Krebsrate steigt.
Und die Idee den sauberen Strom aus Norwegen importieren zu lassen finde ich gut. Wo ist da bitte das Risiko?
Ich finde es einfach wiederlich, wie einige Politiker auf ihrem Recht sitzen und die anderen Meinungen quasi in den Boden stampfen.
Jedenfalls hoffe ich, dass die Welt aus der Japankatastrophe lernt.

835sedici schrieb:

Zavage, wenn man GARKEINE Ahnung hat, einfach mal die ....

Ich weiß nich, ob dir Tschernobyl was sagt? Und - du mit deiner Stahlschicht. wenn du auch nur ANSATZWEISE Ahnung davon hättest, wie der chemische Prozess mit den Brennstäben funktioniert...
wüsstest du, dass ohne die Kühlflüssigkeit auch 50 Meter Stahlbeton kein Stich sieht! Meine Güte! Belies dich, bevor du Schwachsinn verbreitest!

Wenn ich gar keine Ahnung hätte, hät ich gesagt dass man AKWs behalten sollte, was ich aber nicht gesagt habe. Außerdem sind mir nur ein paar Informationen bewusst und nicht alle.

Tschernobyl? Ja kennst du auch die anderen Atomunfälle in anderen Ländern, die nicht gennant worden sind?

Mir geht es nicht im den chemischen Prozess sondern um die Sicherheit/Schutzschicht eines Atomkraftwerks/der Atomstäbe. Der Uran wird von mind. 3 Schichten geschützt, wobei die äußere Schicht mit dem Meerwasser geflutet werden sollte(das eig. nichts bringt). Außerdem stimmt das mit dem Cäsium, auf einem Periodensystem steht normalerweise wie lange es dauert, bis sich die Atome vom Cäsium einmal teilt(leicht erklärt, da ich das wahrscheinlich nicht in der Schule machen werde und ich nicht Mathematischen zweig genommen habe). Das die äuserste Schicht explodiert ist, ist egal, da diese nur von Wind und Wetter schützt. Dir ist sicherlich bekannt, dass sich die eine Schicht bei Hitze ausdehnt aber diesmal war die Spannung so groß wie nie zuvor.

Um nicht noch einen Beitrag zu schreiben:
@Gräf&Stift: Energiesparlampen sind umweltgefährdender als die normalen Lampen, da die Entsorgung mehr Energie verbraucht.

Abschaltung schon aus dem Grund, dass Folgen zeitlich nicht überschaubar sind.

Geht ein Kohlekraftwerk hoch und verwüstet alles innerhalb von 20km (überspitzt), so können entsprechende Flächen wieder aufgebaut und bewohnt werden.

Wenn ein Kernkraftwerk hochgeht, sind die Flächen für unüberschaubar viele Jahre nicht bewohnbar, von Spätfolgen bei Geburten und Co mal ganz abgesehen.

Auch ist, wie schon mehrfach erwähnt, die Endlagerung nicht geklärt und wird auch so schnell nicht geklärt werden.

Ich möchte meinen Kindern, deren Kindern, etc. nicht meinen verstrahlten Müll hinterlassen, für den Strom, den ich verbraucht habe.

Die werden hierzulande auch so schon genug Sorgen haben...

Yufa schrieb:

Und wie gesagt, ich bin dafür weiter an AKW´s zu forschen um sie irgendwann so effiezient und Sicher zu machen das es funktioniert. Nur wie gesagt jetzt funktioniert es nicht.

Es ist doch keine Frage von Effizienz! Es ist die Frage der Sicherheit.

Mal abgesehen davon, dass ich mich ernsthaft frage, wo in Anbetracht solcher Probleme wie in der Asse dat janze Zeuch danach gelagert werden soll: Eine Reduzierung des Risikos auf Null ist nicht möglich, es besteht jederzeit die Möglichkeit, dass ein Szenario wie das Aktuelle in Japan eintritt (siehe wiederum den besagten Film "Todeszone"). Dazu kommt, dass die Menschheit bisher stets nicht ausreichend risikobewusst war. Ich fürchte, dass sich das auf absehbare Zeit in keiner Weise ändert. Bestes Beispiel hierfür: Unsere Bundeskanzlerin kündigt Sicherheitschecks an "ohne Tabus". Frage: Wie liefen die Sicherheitschecks vorher?

Tja, anstatt scheinheiliger, von der Wirtschaft ausgehende "Umweltschutzmaßnahmen", wie die Energiesparlampen-Aktion, sollte man auch einmal an tatsächlich sinnvollen Maßnahmen zur effizienteren Nutzung des Stromes arbeiten...


Bezügl. alternativer Energien müsste man eben überlegen was das Beste ist.

Wir in Österreich haben sehr viel Wasserkraft. Ich finde das an sich sehr gut, die Meisten "Umweltschützer" die gegen die Staudämme wettern, kann ich eigentlich nicht verstehen, denn auf lange Sicht ist ein nicht-Ausnutzen der Energie in den Meisten Fällen langfristig gesehen der größere Schaden.


Auch eine Alternative sind Photovoltaik-Zellen für Einfamilienhäusern. Hier gibt es allerdings wieder Probleme:

Zum ersten nutzen es (noch) eher Wenige, da es zu teuer ist. (teuer vertrieben wird! Aber auch die Herstellung ist relativ Energieaufwendig, was den Nutzen vor Allem hier in Zonen, wo es nicht soo viel Sonneneinstrahlung gibt wiederum relativiert. Im Endeffekt nur ein guter Umweltgedanke, aber keine ernsthafte Alternative.

Auch die Windkraft stellt für mich eine ganz brauchbare Alternative dar, wir haben hier schon viele Windräder und ich finde diese nicht als störend. Außerdem werden in Kaprum schon weitere Stauseen vergrößert, um die durch die unregelmäßige Erzeugung entstehenden Schwankungen auszugleichen.

Was gibt es noch? Biomasse, oder weniger ausgereifte Sachen wie Wellen/Gezeitenkraftwerke. Auch gute Ansätze, aber wenig ausgebaut.

Oder eben fossile Brennstoffe, was im Prinzib Unsinn ist, da diese ohnehin bald ausgehen.


Man könnte diese Überlegungen natürlich noch weiterspinnen. Wie siehts mit der Mobilität in Zukunft aus?

Elektroautos werden ja derzeit noch gezielt von den Erdöl-Bossen zurückgehalten, sowie von den Regierungen, weil sie nicht wissen, wo sie sich die Steuern herholen sollen...
Außerdem würde sich dadurch der Stromverbrauch ja weiter erhöhen. Eine Photovoltaik / Windrad - Pflicht für jeden Haushalt?

Aber im Grunde sind das meiner Meinung nach ja Überlegungen auf der falschen Stufe. Ich bin der Überzeugung dass sich die Gesellschaft grundsätzlich ändern müsste, damit sie sich nicht selbst wieder in die Steinzeit zurückkatapultiert.

Denn dank der globalisierten Wirtschaft, die so nebenbei auch die mittlerweile relativ machtlosen Politiker in einen Sack gesteckt hat, hat es geschafft, dass sämtliche Güter/Dienstleistungen in Wahrheit schon so weit vom eigentlichen Menschen entfernt sind, dass alles scheinbar Einfache immer komplizierter, weiter weg von den tatsächlicen Menschen abläuft, über deren Köpfe hinweg, vereinheitlicht.

Somit lastet aber auch auf den einzelnen Menschen immer mehr Druck, immer mehr Druck, bezügl. Ausbildung, Arbeitszeiten usw. Immerhin sollen ja immer mehr Dinge von immer weniger Arbeitern erledigt werden.

und es geht ja noch weiter:

Wo fließt denn, wenn wir ein Produkt/eine Dienstleistung kaufen, das Geld hin? Nein, nicht etwa dort hin, wo es produziert wurde, alles verläuft sich in Zwischenhändlern, Transport-und Lagerungsfirmen, Importeuren, nochmal Zwischenhändlern oder in sonstige nicht nachzuvollziehbare Taschen/ als Subventionen etc. Nicht zu vergessen noch die Steuern, und beim Produzenten kommt im Prinzib nichts mehr an. Für uns jedoch wird das Leben immer teurer. Betriebe verwalten sich selbst, Abteilungen werden ausgelagert/privatisiert, vieles wird immer undurchsichtiger.

und zu der Weltbevölkerung:

Natürlich sind es schon zu viele Menschen auf der Welt, aber den Konzernen gefällt es natürlich auch, wenn sie die armen Menschen ausbeuten können, um bei den reichen Konsumenten zu punkten.

Und dann immer diese Fragen, ob wir das alles wollen. Was soll man dazu sagen? Müssen wir es nicht wollen, oder haben wir überhaupt noch eine freie Meinung? Man sollte wirklich mal von Grund auf dieses ganze System betrachten, und sich ganz ohne Fremdeinfluss ein Bild von diesem irdischen Wahnsinn machen

All diese Fragen über Nahrung, über Energie, über die Wirtschaft. In wahrheit sind das nur kleine Bereiche in unserem eingeengten Blickfeld.

Man schaue sich einmal Filme an, wie "We feed the world", oder "Plastic Planet". Das sind wirklich tolle Filme, sie sollten uns sagen, dass nur die Menschen selbst, aber alle, vielleicht etwas an dem ganzen ändern können.

Denn: Eine grundlegende Veränderung wird notwendig sein, sei es jetzt aufgrund der Umwelt, oder einfach aufgrund des Systems selbst, das in sich zusammenbricht.

Denn eigentlich ist es doch eine Schande: Wir leben in einer so hochtechnisierten Welt, aber haben trotzdem immer mehr Lasten, immer mehr Sorgen und immer weniger Freizeit. Aber es gibt eben auch keinen Weg zurück, der Mensch geht aufgrund seiner Einstelllung eben immer vorwärts. Wir müssen uns nur fragen: Wenn wir mal zu Hause sitzen, vor dem 50" Plasma-TV, mit der 7.1-Heimkino Anlage und uns eine Blu Ray anschauen. Sind wir dann wriklich glücklicher, als jene Menschen, die sich zum ersten mal ein Fahrrad leisten konnten, zum Beispiel? Nur so als Frage!



Bitte versteht diesen Post nicht falsch, wenn ich hier so herumphilosophiere. Ich möche einfach nur ein wenig zum Denken anregen, was wir hier eigentlich als Menschen vollführen. Ich bin an sich kein Pessimist, im Gegenteil! Ich finde nur, dass wir auf einem komischen Weg sind, wie sich die Menschheit weiter entwickelt, und da bin ich nicht der Einzige.

Den Menschen in Japan kann ich nur das Beste wünschen, und ich hoffe, dass aufgrund der Strahlung dort nicht allzuviele zu Schaden kommen, auch wenn ich weiß, welch große Katastrophe das ist.

Und eins noch zur Atomkraft: Wer meint Atomenergie sei eine günstige Energiequelle, hat einen Weitblick, der vor siener eigenen Nasenspitze aufhört. Alleine wenn man vom Normalfall ausgeht, dass nichts passiert, und "nur" der ganz normale Endabfall übrig bleibt, ist es einfach nicht zu berechnen, was es in Zukunft kosten wird, diese Abfälle zu lagern bis sie ausgestrahlt haben, was ja Jahrhunderte dauert!!!
Und dass auch das Uran bereits knapp wird, hat er dabei wahrscheinlich noch nicht einmal bedacht...


So, das solls jetzt mal gewesen sein, ich dachte ich werde nie so einen langen Beitrag verfassen, und ich hoffe dass ihr etwas dazu sagen werdet, auch wenn mein Beitrag etwas in Fetzten geschrieben ist, so soll er doch zeigen, dass man sich darüber Gedanken machen sollte, vielen Dank fürs Lesen

Edit:

Zitat :

Bestes Beispiel hierfür: Unsere Bundeskanzlerin kündigt Sicherheitschecks an "ohne Tabus". Frage: Wie liefen die Sicherheitschecks vorher?

Das ist wirklich eine gute Frage!

Edit 2:

@zavage:

Ich hab das wohl etwas undeutlich geschreiben. Das Energiesparlampen-Beielpiel war eigentlich als negativ-Beispiel gemeint! Ich bin mir ja eben darüber im Klaren, dass sowhol die Herstellung viel mehr Energie verschlingt, als auch die Entsorgung viel mehr Schadstoffe in sich birgt! Außerdem ist das ganze ja wiederum reine Wirtschaftssache, weil die Konzerne an den Krüppelleuchten mehr verdienen!

Dafür sind die "normalen" Glühbirnen extra manipuliert, damit sie kürzer halten... das ist übrigens bei vielen Produkten so, bei manchen sogar elektronisch einprogrammiert!!

Und zumal ja die Beleuchtung sowieso einen anteilsmäßig sehr geringen (1-2%) Teil des Gesamtenergieverbrauchs ausmacht, ist das sowieso sinnlos. Das einzig sinnvolle wären nur LED-Leuchten, aber nur die, die Guten, die es ja schon länger gibt, nur künstlich zurückgehalten werden, damit man glaubt die Technik sei noch nicht soweit, und derzeit könnten nur solche Funsen erzeugt werden...

(Habe selber eine tolle 16W-LED zu Hause )


Edit3:

Ihr braucht jetzt nicht zu glauben dass ich verrückt bin, ich bin einfach mal ein bisschen abgeschwefit

Meine Meinung zur Anfangsfrage des Threads:
Atomkraft ist meiner Meinung nach momentan unverantwortlich. Man lässt uralte Atomkraftwerke wie Biblis, Isar usw. laufen, die nicht einmal gegen Flugzeugabstürze sicher sind! Und mal ehrlich, wenn Terroristen an Flugzeuge rankommen, mit denen sie in einer Großstadt in ein Gebäude fliegen können, können sie auch an ein Flugzeug rankommen, mit diesem in ein unzureichend geschütztes Atomkraftwerk fliegen und eine weitaus größere Katastrophe auslösen! Weiterhin unverantwortlich ist es, solch eine unausgereifte Technik, wie sie in den alten AKWs noch zu finden ist, länger laufen zu lassen als eigentlich festgelegt. Zwar werden jetzt die alten Meiler vorläufig vom Netz genommen aber seht euch Krümmel oder Mülheim-Kärlich an: Pannenreaktoren der übelsten Sorte! Der eine läuft nicht richtig, der andere durfte nie wirklich laufen! Aber beide sind noch nicht allzu alt! Kennt einer von euch das Buch "Die Wolke"? Das Buch trifft genau das, was ich auch empfinde! Und am Ende will es doch keiner gewesen sein... Weiterhin unverantwortlich, vielleicht sogar grob fahrlässig ist, dass die AKW weiter laufen, wo kein sicheres Endlager, eigentlich nichtmal ein richtiges Zwischenlager gefunden wurde! Castor-Behälter schön und gut aber die Teile halten 40 Jahre, ein Bruchteil von der Halbwertszeit der Materialien IN dem Behälter! Und dass dann um Krümmel und Gorleben herum erhöhte Blutkrebszahlen erkennbar sind ist natürlich auch nur Zufall wie? So leicht lässt sich das Volk auch nicht mehr verarschen leibe Atomlobbyisten! In diesem Sinne:

Atomkraft nur, wenn die entscheidenden Fragen wie Endlager, Zwischenlager und Sicherheit gefprüft sind und die alten AKW vom Netz sind.

Wenn es zum Bürgerentscheid kommen sollte, stimme ich für die Kernkraftwerke.
Und da kann Marcel sich aufregen wie er will, ich mach diesen Öko und Bio scheiß nicht mit.